Navigation – Plan du site
Recensions

Grégoire Chamayou, Théorie du drone

Paris, La Fabrique, 2013
Sophie Lefeez
p. 168-170
Référence(s) :

Grégoire Chamayou, Théorie du drone, Paris, La Fabrique, 2013.

Texte intégral

1Après s’être intéressé aux Chasses à l’homme (2010), le philosophe Grégoire Chamayou s’est tourné vers les drones, réalisant une analyse de l’usage létal des drones par les Américains. Dès les premières pages, il affirme son opposition à cette pratique et son but de montrer que la justification d’un tel usage repose sur un détournement sémantique et langagier. L’auteur rappelle à ce propos comment l’administration américaine a justifié en 2001 le recours à la chasse à l’homme. Une telle pratique nécessitait de pouvoir localiser, identifier et détruire la cible, aussi l’auteur décrit-il les principes qui ont conduit à instaurer une surveillance permanente de la société. Le repérage des individus considérés comme hostiles, en l’absence d’uniforme distinctif, s’appuie sur l’observation statistique et probabiliste de schémas comportementaux, ou « analyse des formes de vie ». Les drones mettent en œuvre cette nouvelle politique grâce à leurs capacités à exercer une surveillance constante et à éliminer les individus jugés nuisibles. Cette transformation du travail militaire en assassinats ciblés planétaires, sous couvert de guerre mondiale contre le terrorisme, est fortement critiquée par Chamayou, tant au plan politique que juridique, technique ou de l’éthique militaire.

2Le bombardement par drone s’écarte en effet de notre vision paradigmatique du combat : la distanciation et l’invulnérabilité du tireur remettent en question notre vision de l’héroïsme en faisant disparaître l’idéal du courage sacrificiel. En outre, la représentation imagée et la distance instaurent une coupure entre soi et l’acte commis, et ce compartimentage « permet tous les crimes », selon l’auteur. Distinguant entre coprésence et colocalisation, ce dernier montre en quoi la distanciation du tir constitue une révolution de la structure de l’intersubjectivité. Une très longue note de bas de page offre un éclairage original et conceptuellement précis sur cette question.

3Sur le plan juridique, Grégoire Chamayou montre le glissement de la distinction entre combattants et non-combattants vers la distinction eux/nous, ce qui constitue à ses yeux un « dynamitage » du droit des conflits armés. Il en fait le premier principe directeur d’une nécro-éthique du drone, puis il démonte la caractéristique prétendument humanitaire du drone, que lui conférerait sa précision ainsi que sa capacité à faire, dans le pire des cas, autant de dommages collatéraux qu’une autre arme pour une même efficacité opérationnelle, en soulignant que c’est surtout les morts chez soi qu’il s’agit d’éviter en réalité. Par ailleurs, l’auteur accuse les drones d’encourager la suppression de l’emploi de l’uniforme ennemi, levant ainsi l’obligation du respect du droit des conflits armés (l’uniforme fait le combattant, sur le plan juridique). Or, l’homicide en temps de guerre est décriminalisé seulement s’il y a réciprocité. Dès lors, il fallait recourir à l’argument de la causa justa pour justifier tous ses actes, ce qui revenait à tordre le droit pour justifier ses frappes assassines ciblées par drone.

4Le recours aux drones est également le fruit d’un arbitrage en faveur du capital, au prix reconnu d’une moins grande efficacité stratégique. L’automatisation totale n’est cependant pas encore à l’ordre du jour car elle soulève le problème de la responsabilité, ainsi que celui de la mise en algorithmes du droit. Chamayou y ajoute la nécessité d’une conscience critique des agents ; le pouvoir ne s’exerce que sur des corps, et « sans mobilisation des corps, plus de pouvoir », écrit-il. Au cours de cette analyse, Grégoire Chamayou veut également montrer en quoi tuer par drone transforme les formes de violence armée et le rapport à l’ennemi. Cependant, les modifications mentionnées (assassinats ciblés, disparition des zones de guerre, etc.) relèvent très largement du champ politique et non de l’objet technique en soi, qui n’en est que la concrétisation sous cette forme d’emploi. Tout le discours américain qui a accompagné l’instauration de la « guerre mondiale au terrorisme » ne s’appuyait pas sur les drones, et n’en a d’ailleurs pas besoin pour exister. L’ouvrage ne distingue donc pas suffisamment ce qui relève de la culture populaire américaine (comme l’esprit de vengeance, le goût pour les solutions techniques), de la culture politique américaine (le besoin de se sentir plus fort que les autres pour se croire en sécurité), de la culture guerrière américaine (les règles d’engagement), de l’emploi américain des drones (la forme létale), et enfin des drones proprement dits. Un pays utilisant les drones selon une autre doctrine et d’autres règles d’engagement pourrait, par conséquent, estimer que les critiques formulées ici ne le concernent pas. Mais cela ne retire rien à la richesse ni à la rigueur conceptuelle des analyses présentées dans cet ouvrage.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Sophie Lefeez, « Grégoire Chamayou, Théorie du drone », Socio-anthropologie, 28 | 2013, 168-170.

Référence électronique

Sophie Lefeez, « Grégoire Chamayou, Théorie du drone », Socio-anthropologie [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 23 septembre 2015, consulté le 28 mai 2017. URL : http://socio-anthropologie.revues.org/1617

Haut de page

Auteur

Sophie Lefeez

doctorante en sociologie, CETCOPRA-université Paris 1

Haut de page

Droits d’auteur

© Tous droits réservés

Haut de page
  • Logo Revue soutenue par l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS
  • Logo Publications de la Sorbonne
  • Logo Revue référencée par l’Aeres dans la liste “Anthropologie - Ethnologie”
  • Revues.org